Новая редакция законопроекта вызвала жесткую реакцию рынка. По оценке Национальной ассоциации НПФ (НАПФ), функционал будущей службы уже выполняют саморегулируемые организации (СРО), немало вопросов у отрасли и к величине новых возможных сборов, и к квалификации будущих омбудсменов.

Проект поправок к законопроекту «О финансовом уполномоченном по правам потребителей услуг финансовых организаций» НАПФ получила от Минфина в сентябре. В начале этой недели СРО НПФ направила свои замечания в финансовое ведомство (оба документа есть у “Ъ”). Сам законопроект в первом чтении утвержден Госдумой еще в 2014 году. Работа над ним активизировалась в конце 2016 года после встречи президента Владимира Путина с активистами «Общероссийского народного фронта». В последней редакции проекта фронт работ института финансового уполномоченного серьезно расширяется: предполагается, что помимо банков и страховщиков они будут разбираться с жалобами граждан на НПФ, брокеров и целый ряд других представителей финрынка.

Финансовые омбудсмены будут в досудебном порядке разбирать жалобы граждан на действия участников финрынка в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением услуг. Участие в таком имущественном споре для гражданина будет бесплатным. А в случае оспаривания или неисполнения решения омбудсмена финорганизацией служба также будет представлять интересы гражданина в суде.

Реакция лоббистов НПФ на проект оказалась крайне жесткой. По оценке НАПФ, речь идет о дублировании функций уже действующих СРО, которые работают с жалобами потребителей и проверяют участников рынка. При этом вызывают вопросы как компетенция будущих омбудсменов, так и расчет сборов на финансирование работы новой службы. «Законопроект накладывает существенные и при этом непрозрачные новые расходы на НПФ без какой-либо гарантии, что спор клиента и фонда будет рассмотрен профессионально, непредвзято и без существенных ошибок»,— пояснил президент НАПФ Константин Угрюмов. Предельный размер сборов для НПФ, согласно проекту, ограничен 0,25% от «объема вырученных средств от реализации финансовых услуг» в год. «Если сравнивать это в частности с management fee (фиксированное вознаграждение НПФ.— “Ъ”), который необходим фондам для поддержания деятельности и обсуждается на уровне 0,75% от стоимости чистых активов, 0,25% — слишком большая величина,— уверен гендиректор НПФ “Будущее” Николай Сидоров.— Кроме того, допрасходы скажутся на доходности, начисляемой на счета».

Участники рынка говорят и о других рисках. «Мы видим условия для формирования практики “формальных решений”»,— отмечает замгендиректора НПФ «ГАЗФОНД пенсионные накопления» Иван Евстифеев, отмечая, что у клиентов фондов уже есть «комплексный набор инструментов защиты прав, включая внесудебные процедуры в СРО». Впрочем, пока статистика не в пользу фондов. По итогам переходной кампании 2016 года ЦБ в пять раз больше жалоб на действия НПФ, чем за три предыдущих года в целом (см. “Ъ” от 19 июля и 21 августа).

В ЦБ поддерживают проект закона: «Клиент, как правило, является слабой стороной в споре с финансовой организацией. Сфера применения законопроекта должна распространяться на все сегменты финансового рынка, деятельность которых связана с предоставлением услуг физическим лицам». Там уточнили, что внедрение института по секторам будет идти поэтапно, работу НПФ затронет в последнюю очередь, а величина сборов будет зависеть от количества споров и результатов. В частности, ЦБ готов финансировать деятельность службы в течение первого года ее существования, чтобы участники рынка «использовали это время для изменения процедур, уменьшив количество споров».